tksag.ru
Генпрокуратура предлагает обязать обвиняемых в коррупции и финансовых махинациях доказывать законность нажитого имущества, пишет газета
Суть предложения в том, чтобы по заявлению прокурора суд мог принимать решение о конфискации в доход государства денег и иного имущества, которые не являются предметом преступления, но обнаружены в ходе расследования, при этом есть основания полагать, что средства были нажиты незаконным путем.
«Такой документ есть, и он рассматривается в Госдуме, мы вместе с Генпрокуратурой работали над ним. Никаких проблем (с принятием законопроекта — прим.ред.) я не вижу, просто это новый институт в законодательстве, мы попытались при его разработке учитывать все моменты, и я надеюсь, что он будет принят>>, — рассказал изданию зампред думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.
Введение в Уголовный кодекс понятия конфискации имущества in rem (законность которого не доказана обладателем) является одним из ключевых требований Группы стран против коррупции («Греко»), организации Совета Европы, которая следит за исполнением Россией Конвенции ООН против коррупции.
Когда инициативу о наказании за незаконное обогащение продвигал Навальный, чиновники заявляли о ее противоречии основным принципам права — так как обвиняемому придется доказывать свою невиновность, хотя сейчас обязанность доказывать вину возложена на обвинение.
Юрист и председатель совета Фонда свободы информации Иван Павлов пояснил <<Ведомостям>>, что предложенные Генпрокуратурой изменения отличаются от инициативы Навального тем, что оппозиционер предлагал ввести в УК новую статью, а прокуратура хочет лишь облегчить себе жизнь, противореча Конституции.
«Навальный не предлагал ограничивать в праве собственности без суда, а хотел ввести отдельный состав преступления – незаконное обогащение», — говорит он.
В декабре 2014 года Навальный собрал необходимые 100 тысяч подписей под своим законопроектом об уголовной ответственности чиновников за незаконное обогащение на портале Российских общественных инициатив. Однако в передаче документа на рассмотрение в Госдуму ему было отказано.
